答出此题者，智商起码140
答出此题者，智商起码140：P先生、Q先生都具有足够的推理能力。这天，他们正在接受推理面试。
他们知道桌子的抽屉里有如下16张扑克牌:
红桃 A、Q、4
黑桃 J、8、4、2、7、3
草花 K、Q、5、4、6
方块 A、5
约翰教授从这16张牌中挑出一张牌来，并把这张牌的点数告诉P先生，把这张牌
的花色告诉Q先生。
这时，约翰教授问P先生和Q先生:你们能从已知的点数或花色中推知这张牌是什么牌吗?
P先生:“我不知道这张牌。”
Q先生:“我知道你不知道这张牌。”
P先生:“现在我知道这张牌了。”
Q先生:“我也知道了。”
请问:这张牌是什么牌 ？ 我想是黑桃４
不知道对不对呀 错拉~ 回帖大于10的时候，偶把推理过程贴上来哦~ 好吧
我加加油吧
其实我也不知道呀～～～
（冥思苦想中～～～～～） 如果P和Q说的都是实话的话，我想应该是方块5。 加油啊~马上就要10贴了，到时候就能知道你们猜的对不对的说 黑桃8吧!~
呵呵,一点自信也没有了!~ 加油，都8楼了~ 我是第10楼了
你也应该贴出来吧,我想知道自己想的对不对!~
呵呵,我这人耐心不好!~ 这样不好吧，我也很想知道答案，但是也应该给更多朋友一个思考的机会吧。 都已经说了到10帖子，说了要贴出来就帖出来~ 推理过程如下:
P先生知道这张牌的点数，而判断不出这是张什么牌，显然这张牌的点数不可能是J、8、2、7、3、K、6。因为J、8、2、7、3、K、6这7种点数的牌，在16张扑克牌中都只有一张。如果这张牌的点数是以上7种点数中的一种，那么，具有足够推理能力的P先生立即就可以断定这是张什么牌了。例如，如果约翰教授告诉P先生:这张牌的点数是J，那么，P先生马上就知道这张牌是黑桃J了。由此可知，这张牌的点数只能是4或5或A或Q。
接下来，分析Q先生所说的\"我知道你不知道这张牌\" 这句话。
Q先生知道这张牌的花色，同时又作出\"我知道你不知道这张牌\"的断定，显然这张牌不可能是黑桃和草花。为什么?因为如果这张牌是黑桃或草花，Q先生就不会作出\"我知道你不知道这张牌\"的断定。 </P><P> 先假设这张牌是黑桃。如果这张牌是黑桃，而且如果这张牌的点数是J、8、2、7、3时，P先生是能够知道过张是什么牌的;假设这张牌是草花，同理，Q先生也不能作出这样的断定，因为假如点数为K、6时，P先生能马上知道这张牌是什么牌，在这种情况下，Q先生当然也不能作出\"我知道你不知道这张牌\"的断定。因此，这里可以推知这张牌的花色或者是红桃，或者是方块。
具有足够推理能力的P先生听到Q先生的这句话，当然也能够得出的结论。这就是说，Q先生的\"我知道你不知道这张牌\"这一断定，在客观上已经把这张牌的花色暗示给P先生了。
得到Q先生的暗示，P先生作出 \"现在我知道这张牌了\"的结论。从这个结论中，能推知这张牌肯定不是A。为什么?如果是A，仅仅知道点数和花色范围(红桃、方块)的P先生还不能作出\"现在我知道这张牌了\"的结论，因为它可能是红桃A，也可能是方块A。既然P先生说\"现在我知道这张牌了\"，可见，这张牌不可能是A。排除A之后，这张牌只有3种可能:红桃Q、红桃4、方块5。这样一来范围就很小了。P先生这一断定，当然把这些信息暗示给了Q先生。
得到P先生第二次提供的暗示之后，Q先生作了\"我也知道了\"的结论。从Q先生的结论中，可推知，这张牌一定是方块5。为什么?我们可以用一个非常简单的反证法论证。因为如果不是方块5，Q先生是不可能作出\"我也知道了\"的结论的(因为红桃有两张，仅仅知道花色的Q先生，不能确定是红桃Q还是红桃4)。现在Q先生作出了\"我也知道了\"的结论，这张牌当然是方块5。 呵呵，想得一样哦，楼主，那我答对了是不是应该有什么奖励呀（骄傲中） 惨败!~
不过对楼上的表示PFPF!~ （脸红红的）答对的奖励...奖励....
就是....就是....
恩
么一个.................... 同....同....同性.....相斥!~ 偶们是异性~麦禾 别吓我了 绿茶是不JJ吗~
难道是GG？
页:
[1]
2